二、　　与邵阳传统花鼓戏的用韵比较

　　邵阳花鼓戏兴起于旧时邵阳县境，在当地民间歌舞“打对子”、“车马灯”的基础上发展而来，同样经历了“二小”、“三小”和生旦净丑四行具备的过程。邵阳花鼓戏现在主要流行于现在的邵东市和邵东、新邵、邵阳、隆回、洞口、新化等县市，以祁剧宝河派戏白结合邵阳地方语言为舞台语言。值得一提的是，在湖南民间小戏中，南路的邵阳花鼓戏最早拥有女艺人，而且数量可观。“从清代咸丰年间的元姑娘开始，到民国末年，从艺的女艺人先后有二十余人。”这跟南路邵阳花鼓艺人的“一家班”现象有关。即由一两个家庭成员为主组建戏班，“组成人员系夫妻、父子、母女、兄妹等关系”，戏曲舞台由此诞生了众多女艺人。

　　本文采用韵脚系联法，对邵阳传统花鼓戏的用韵进行了考察，选用的材料是：《湖南戏曲传统剧本·邵阳花鼓戏》，湖南省戏曲研究生主编，1983年版。共收录邵阳传统花鼓戏剧本一集，共14出。剧本来源为：邵阳花鼓戏团、邵阳文化馆藏本，以及名艺人夏云桂、赵凤鸣、陈明生、王佑生、西路名艺人孟仲生、东路老艺人汤爱华、洞口艺人刘大光、许秀风等口述、教授，由谢金宝、尹伯康等同志记录并校勘付印。

　　邵阳传统花鼓戏的韵部系统同样有十二部，但各部的归字情况与长沙花鼓戏不尽相同。我们试作如下比较：

　　1、鱼虞模与尤侯

　　1）部分鱼虞模韵字是否与尤侯混

　　“肚”、“涂”、“路”三个字分别是模韵的端、定、来母字，它们在长沙花鼓戏和邵阳花鼓戏的韵段中都有出现，试比较：

　　上表清晰地表明，“肚”、“涂”、“路”三字在长沙花鼓戏中押尤侯部，而到了邵阳花鼓戏中押的是鱼虞部，并不入尤侯。此外，邵阳花鼓戏中模韵端、精二组的其他字，也不与尤侯部混，如“怒粗赌徒布”。

　　结论如下：长沙、邵阳两路花鼓戏在部分鱼虞模韵字的归属上有异，长沙花鼓戏唱与尤侯部混，而邵阳花鼓戏则清白二分，绝不相混。

　　2）尤侯部唇音字是否入鱼虞模

　　长沙花鼓戏尤侯部唇音字“谋”字入韵1次，叶“”，邵阳花鼓戏“妇”字入韵1次，叶“”。入韵字过少，我们仅此无法断定长沙花鼓戏中尤侯部唇音字是全部不入鱼虞，还是仅限于部分字。结合方言看一看：

　　长沙方言和邵阳方言的尤侯部唇音字的趋势都有三类：一类押［əu/əw］，为“某谋亩牡贸茂”等字；一类押［ａｕ］，为“浮矛”等字，“浮”字取白读音；一类押［ｕ］，为“妇复富”等字。

　　如同前面探讨的方法一样，以下结论较为客观：由于入韵字过少，尤侯部唇音字是否全部入鱼虞模，这在长沙花鼓戏和邵阳花鼓戏中均不明显。但从其方言的历史演变规律来看，应该有部分字仍然不入鱼虞模。要获取支撑这一结论的根据，还需继续收集花鼓戏剧本的材料进行观察。最好能对传统花鼓戏进行穷尽式的考察，才能得出更为科学有力的依据。

　　2、尔褶部

　　尔褶部是花鼓戏中比较特殊的一个韵部，它大多来自陌、叶、屑、帖等入声韵，除了与“尔”、“耳”等字相押以外，基本不押阴声韵，更不会与阳声韵通押。它们的入韵字很少，可堪考察的范围非常小。这在前文已经讨论过。邵阳花鼓戏也有这样一组字，我们可以结合起来进行比较。下表还列出了与长沙、邵阳两地方言的对照：

　　我们在归纳长沙花鼓戏的韵部时，把“百白客褶得”、“铁贴”、“尔耳”合为一部，根据是虽然没有通押的迹象，但考虑到入韵字太少，系联起不到实质性的作用。在实际创作中，这两个韵本身包含的字数较少，入韵的机会也很少，合并为一部后，押韵选词的范围稍微有所拓宽，整个结构也精简经济。另外，在长沙方言中这两部的主要元音属于音位和音位变体的关系，没有本质上的差异。因此，结合实际创作和审音两方面考虑，合为一部比较合适。从邵阳花鼓戏中的“尔褶部”则显示出更为明显的“合二为一”趋势：“铁”昭然与“百”互押，这和邵阳方言也“恰好”呈现出一致的对应关系：“铁贴”与“黑贼色客车得侧客”等字韵母相同。

　　3、家麻与车遮

　　邵阳花鼓戏的车遮部可考的韵字一共有三个：①“爷”。《蔡大回门》叶“塔……”编者注释“爷，读‘一呀’音”。②“遮”。《蔡大回门》叶“……”编者注释“遮，读‘己呀’音”③“车”。《大斢包》叶“”

　　在邵阳方言中，车遮部的文读音读作［ε、iε］，而白读音统统读作［a、ia］韵。试比较：

　　结论如下：邵阳花鼓戏的车遮部有文白两种口语基础，在用韵时并不完全统一，有时依白读，有时依文读。但白读的趋势要明显一点。长沙花鼓戏中同样如此，文白不挡。但根据经验印象还是能发现，邵阳花鼓戏的方言土音和方言词汇更丰富一些，不及长沙花鼓戏文读色彩之浓厚。编者也许考虑到这一点，在剧本中对难懂、难唱的方言字词加以大量注解，押入家麻部的还有下面几个字：

　　滴：编者注释“滴，读‘的呀’音”。《广韵》锡韵“都厉切”。

　　尺：编者注释“读‘七呀’音”。《广韵》昔韵“昌石切”。

　　烤：编者注释“读‘己呀’音”。“烤”仅取“烤火”之义，并非本字。《邵阳方言研究》收有该音节，但没有指出本字。“□，～火：烤火。”这个字在湖南很多地方的方言中都有，《长沙方言研究》考证出的本字是“炙”：“炙（tsa┩），～火：烤火。《广韵》昔韵之石切，《说文》曰炮肉也。《诗》毛传：炕火曰炙。‘炙’与‘隻’同音，文读，白读。”

　　本章对长沙传统花鼓戏的用韵进行了纵横的考察：纵面与《中原音韵》、《韵学骊珠》和十三辙等戏曲之韵书进行比较，它们同属戏曲韵母系统，又处于不同时空范围，这是比较的立足点；横面与邵阳传统花鼓戏的用韵进行比较，它们来自同一时段的韵文材料，由于流行地域和师承技艺的不同形成不同流派，这些异同使二者的比较具有平面的意义。纵横考察的过程中，结合方言是一个重要环节。

　　我们从花鼓戏的韵部中探求出轮廓清晰的方言因子，而它们之间又不完全是一一对应的关系。

　　本项研究在明确线路、清晰目的之基础上，遵守以下两种研究态度：一是以“慎”为主，对于系联法无法明辨、透析或者论证不充足的部分，结合谐音、相关度统计等辅助方法与之进行互证，力求在方法论上没有或极少有漏洞；二是“疑古不妄，信古有证”。在探究原因的时候既要充分参校前人所得结果，又要尊重本文考察所得的既定事实，能够互证的一一阐明，彼此有出入的则追问差异产生的原因，大胆提出有凭有据的猜想，而不盲目否定任何一方。实在无法解释清楚或者材料不足以为证时，提出问题后，采取存疑的办法，尽量保证理论框架的严密性。