在我国古典五大名剧中，《西厢记》是才子佳人戏，《牡丹亭》是更为深度的才子佳人戏，《琵琶记》是有关伦理道德的戏，《桃花扇》则是历史剧加才子佳人戏。相比之下，《长生殿》的题材最特殊，写的是帝妃之爱。

　　同样都是敷衍历史，《长生殿》是戏史，历史只是作为剧作的一个道具或叫背景，《桃花扇》则是“借离合之情，写兴亡之感，实事实人，有凭有据”。同样是写“情”，《长生殿》与《牡丹亭》又不一样。杜丽娘与柳梦梅是从灵到肉的结合，而《长生殿》中唐明皇与杨贵妃则是从肉到灵的结合。所以在五大名剧中，《长生殿》是那样的不同。

　　尽管《长生殿》是那样特别，但在对五大名剧中的研究中，《长生殿》的研究却显得羸弱。自《长生殿》诞生之日起，不知是否因为吴人的评点太精彩，所以除此，其他人对它的评点和笺校本不多见。在当代，对《琵琶记》作研究的有《琵琶记资料汇编》，对《牡丹亭》作研究的有《汤显祖研究资料汇编》及《牡丹亭研究资料考释》等，但《长生殿》的系统研究资料却很少。尽管《长生殿》的合律依腔让它占取了得天独厚的搬演机会，但今天的昆剧舞台上所残留的折子戏却不过十余折，远比《牡丹亭》、《琵琶记》为少。而且，在舞台演出中，《长生殿》的演出也不及《牡丹亭》火爆，对《长生殿》的舞台演出作系统研究就更是匮乏。

　　《长生殿》研究成果不多，是不是说明洪昇创作的剧本本身有问题呢？2004年苏州昆剧院排演了三本《长生殿》，在台湾、香港、大陆演出均引起轰动，并于2007年1月远赴欧洲，在比利时列日皇家剧院上演，盛况空前。2006年上海昆剧团新排了号称全本的四本《长生殿》中的前两本，并将于2010年进入上海世博园演出。这些均说明《长生殿》是有它独特的吸引力的。

　　这种种问题对研究者而言，既是机遇也是挑战。

　　1688年洪昇的《长生殿》正式问世以后就备受关注，1689年的盛演，及此后的遭祸，不久的解禁，加上它所显示的剧作技巧的成熟，使得不少文人骚客为之吸引，表现在舞台演出上，是“勾栏争唱孔洪词”。但对于《长生殿》的真正研究，还是始自20世纪。罗寰五发表在《月月小说》上的《读长生殿》题诗：“承恩不及负恩真，只是江山误美人，未必禄儿因祸水，可怜天子制强臣。空将云雨思前梦，枉把鸳鸯誓后身。纵为情天能补恨，梨花春雨总伤神”，开启了20世纪研究《长生殿》的大门。在20世纪前半页，印行了很多《长生殿》的新式标点本，这为《长生殿》研究的普及奠定了一个资料学基础。随着职业昆班演出《长生殿》的增多，有关《长生殿》演出的报道、剧评、介绍等文章亦屡见报刊，并随着这些公共资料的广泛流通，影响甚大。

　　1954年在山东大学举行了纪念洪昇逝世二百五十周年的纪念报告会，随后有不少《长生殿》的研究文章相继刊行。1979年出版的章培恒编著之《洪昇年谱》填补了洪昇及其《长生殿》研究上的一项资料空白。上海古籍出版社1982出版的王永健之《洪昇和〈长生殿〉》，人民文学出版社1984出版的董每戡《五大名剧论》，中国戏剧出版社1985出版的孟繁树之《洪昇及〈长生殿〉研究》都从不同角度对洪昇及《长生殿》进行了综合性的论述。1987年的中山大学《长生殿》讨论会，虽然各路神兵摩拳擦掌，讨论中不时闪现智慧的火花，但其焦点仍然不逃《长生殿》的文本本身。

　　时至90年代，人们在接受了西方各种文学理论、哲学理论的洗礼后，纷纷结合中国的文学艺术作品进行研究，这些交叉学科的渗入，使《长生殿》的研究又呈现出新景象。

　　进入21世纪，经过了前面的研究铺垫，《长生殿》的研究领域越来越开阔，其中的一个特点就是随着几次较大型的《长生殿》的演出，学者们对《长生殿》演出变得更加关注。

　　下面分三个时期来讨论《长生殿》的研究情况。

　　1688年——1900年

　　自《长生殿》问世至清末，对《长生殿》的研究并不成体系。此一阶段对《长生殿》的研究主要集中在吴舒凫对《长生殿》的评点及各人对《长生殿》所作的序言、跋，另外还散见于文人士大夫的笔记、诗文中。

　　清代梁廷柟的评论具有一定的代表性，他说：“钱塘洪昉思昇撰《长生殿》，为千百年来曲中巨擘。以绝好题目，作绝大文章，学人、才人，一齐俯首。自有此曲，毋论《惊鸿》、《綵毫》空惭形秽，即白仁甫《秋夜梧桐雨》亦不能稳占元人词坛之席矣。如《定情》、《絮阁》、《窥浴》、《密誓》数折，俱能细针密线，触绪生情，然以细意熨贴为之，犹可勉强学步；读至《弹词》第六、七、八、九转，铁拨铜琶，悲凉慷慨，字字倾珠落玉而出，虽铁石人不能不为之断肠，为之下泪，笔墨之妙，其感人一至于此，真观止矣！”既对《长生殿》作出了总体评价，又对其中的某些出目的特点进行了分析。

　　1900年——1949年

　　1900年到1949年间，随着西学东渐，中国人对西方一些新事物的引进，尤其是中国的报刊、印刷业逐渐发达，公共戏院的大量建立，对《长生殿》的各种研究同清朝时期有很大的不同。

　　首先是印行了大量的《长生殿》单行本，使《长生殿》为更多的人所接受。借着《长生殿》剧本的流传，对《长生殿》关注的人就越多。周传瑛就曾回忆说，当年他们“传字辈”演员在上海新乐府戏院演出时，就有一些观众根据他们的演出剧目公告，而手持曲谱前来看戏。

　　其次是对《长生殿》的曲学研究。有1924年殷溎深订谱的《长生殿曲谱》，这是迄今为止最为完善的《长生殿》梨园谱。王季烈在《螾庐曲谈》卷二中指出，《长生殿》全本五十出，在宫调的选择、角色的分配、剧情的布置等方面均为上乘。卢前在《明清戏曲史》之《传奇之结构》中亦称：“清之曲家，《长生殿》为第一”。吴梅亦评之为：“惟其词句采藻，直入元人之堂奥。所作北词不在关、马、郑、白之下，且宫调谐和，谱法修整，确居云亭之上耳”。在《中国戏曲概论》卷下中又言《长生殿》：“至其文字之工，可云到底不懈。余服其北词诸折，几合关、马、郑、白为一手”。除了在这些综述性的著作中极高地评价《长生殿》外，吴梅还写了一专篇《〈长生殿〉传奇斠律》，对《长生殿》中的《传概》、《定情》、《贿权》、《禊游》、《旁讶》、《幸恩》六出进行了逐出稽核，研讨其中的南北诸曲，评其工拙，考其出处，每有妙笔。又有刘振修编的《昆曲新导》上、下册，把《长生殿》中的《定情》、《赐盒》、《酒楼》、《絮阁》、《鹊桥》、《密誓》、《惊变》、《埋玉》、《哭像》、《弹词》、《见月》、《雨梦》等折的乐谱由工尺谱译成简谱刊载出来。

　　再次是对《长生殿》的本事研究。如徐珂在《清稗类钞·戏剧类》中就用专条写了《演〈长生殿传奇〉》，把《长生殿》当时演出的情况以及怎样罹祸的因由简述了一遍。钱静方在《〈长生殿〉传奇考》中，详细叙述了《长生殿》的剧情，并将它同正史、野史、私家笔记等相互比勘，追溯《长生殿》传奇的渊源。觉盦有《〈长生殿〉本事发微》，亦对《长生殿》当年的各种情况予以详谈。叶德均在《〈长生殿〉之祸》中细致考察了当年演出《长生殿》而招致官祸。又次，随着昆曲《长生殿》折子戏、串折戏的经常上演，有关《长生殿》的剧评时常见诸报端。如海上漱石生曾评论过苏州大雅班的名旦小金虎所演出的《长生殿·絮阁》，在此折中，小金虎的表演是“如泣如诉，宜喜宜嗔，他伶断难得其神似”，因此，海上漱石生认为小金虎所饰演的《絮阁》中的杨贵妃可以说是近三十年来伶界之拿手戏。远村在上海《申报》上连续发表了昆剧《〈絮阁〉、〈密誓〉、〈埋玉〉、〈惊变〉本事》，讲述了这几折昆曲常演折子戏的剧情、精妙的曲子以及演出时的行当归属。在《申报》的剧讯中，也会有一些演出剧评，如1927年12月14日增刊1版中有《笑舞台新乐府开幕盛况》一文，高度评价由苏州昆剧传习所毕业学员组成的新乐府昆班中的顾传玠、朱传茗、张传芳三位所搭档演出的《长生殿》，称之为“璧合珠联之拿手戏”。

　　1949年——今

　　1949年以来，《长生殿》的研究呈现出可喜的变化，突破了民国时期考辨型的研究方式，回到《长生殿》文本本身，对《长生殿》的主题、情、眉批、取材、音韵乃至剧作者本人等诸多方面都进行了深入的研究。

　　下面分几大版块来进行综论。

　　一、研究述评 

　　1949年以来，随着学者们视域的扩大，有关《长生殿》的研究成果很多，因而十分有必要对这些成果进行整理，总结研究成果，评其精彩处，找出薄弱点，以供更多的研究者把握最新的《长生殿》研究动态。目前已有五篇文章分别从不同角度对1949年以后的研究成果进行述评：

　　郑尚宪、黄仁忠合作的《建国以来〈长生殿〉研究综述》，此篇论文作为附录载于1987年6月广州中山大学召开的《长生殿》学术研讨会后所出的讨论会专辑中。作者在此文中综观建国以来已发表的大量论著，分析后评论到，建国以来学者们争论的焦点主要集中在如何理解《长生殿》的主题思想、怎样评价李、杨爱情、如何看待洪昇的民族思想以及对《长生殿》下半部的评价上。李晓在《二十世纪的〈长生殿〉研究》一文中考察了20世纪《长生殿》的研究状况，觉得20世纪的《长生殿》研究可以按时间明显地分为三个阶段：一是30～40年代，一是50～60年代，一是70年代末～今，并分时间段分别进行了述评。李舜华有《世纪回眸：洪昇与〈长生殿〉研究》。她认为，解放前、建国后、新时期十年至九十年代，每个时期都有自己的特色，几乎都是围绕着“情”和“史”展开。解放前主要是资料的发现和研究的初兴；建国后，一场关于“爱情”与“政治”的大争论；八十年代是研究的多方面展开；九十年代则是研究的发展与冷落。李静的《新时期以来的〈长生殿〉研究述评》分四个部分述评了新时期以来（1979－2003）《长生殿》的研究情况：以考据学为基础的“实学”研究、“知人论世”的文化社会学研究、相关学科的广泛参透、比较研究的异军突起。最后李静总结说，因为缺乏对新文献资料的挖掘，导致《长生殿》的研究无法深入；研究者整体上是良莠不齐的，导致大量研究只是简单地重复，缺乏创新；而且研究方法还未突破传统的社会学和文化学的范畴，因此研究者还待努力。谢柏梁、屈桂林的《万古不磨李杨情——20世纪的〈长生殿〉研究》。在该文中，作者分三个部分考析了20世纪的《长生殿》研究：“曲学价值与文学地位”、“爱情、政治与双重主题说”及“悲剧、心理与宗教诸说”。能从一些新的角度回顾20世纪《长生殿》的研究情况，是难能可贵的。

　　二、《长生殿》专题学术研讨会

　　《长生殿》的专题研讨会表明了学术界对《长生殿》的重视，尽管学者们可以通过公开发表文章等方式来探讨最新的《长生殿》研究成果，但大家都觉得有必要聚在一起交流各自对《长生殿》看法，以求推进对《长生殿》的研究。据不完全统计，1949年以后举行过四次较大型的学术研讨会。

　　1954年以洪昇逝世二百五十周年为契机，山东大学举行的《长生殿》纪念报告会为起点，全国掀起《长生殿》的大讨论，如北大中文系的师生们亦对《长生殿》进行了反复讨论，这些大大小小的讨论焦点主要集中在《长生殿》的主题思想以及怎样评价李、杨的爱情上。

　　1987年6月20至24日由中山大学中文系王季思等人发起在中山大学举行了《长生殿》讨论会。与会代表约40人，大家踊跃发言，讨论非常热烈，会议由中山大学黄天骥和中国社会科学院邓绍基主持。此次讨论会最大的特点是大家关注的范围不再局限于《长生殿》的主题或对其中爱情主题的认识，对《长生殿》的诸多方面均有涉及：如对《长生殿》是否为历史剧的评判，对《长生殿》文学历史地位的评价，对《长生殿》后半部的理解等等。会后中山大学中文系根据讨论会的发言录音整理出版了《〈长生殿〉讨论集》一书，书后附有郑尚宪、黄仕忠整理的《建国以来〈长生殿〉研究综述》、《长生殿》序跋辑录、洪昇与《长生殿》研究资料索引（包括国内部分、港台部分、日文部分、黄文部分、俄文部分）。

　　2000年12月10日由台北中央研究院中国文哲研究所、中正文化中心主办的“案头与场上——《长生殿》的文学、音乐与表演艺术研究会”。此次研讨会主要是配合上海昆剧团新排的上、下两本串折戏《长生殿》的演出，属于“跨世纪千禧昆剧菁英大汇演”系列学术活动之一。研讨会分四场举行：第一场“专题演讲”，主要是由曾永义整体评述了《〈长生殿〉在戏曲文学与艺术上的成就》；第二场以“《长生殿》的音乐艺术”为主题，有胡忌发表了《独占鳌头——〈长生殿〉中北曲的魅力》、李林德讲述了《曲牌体音乐中“旋律母题记忆”之审美作用——以〈絮阁〉【醉花阴】套曲为例》，洪惟助讨论了《从曲谱看〈长生殿·惊变〉音乐的演变》；第三场的主题是“《长生殿》原著与改编”，唐葆祥探讨《〈长生殿〉的舞台艺术价值》、王安祈讲论《〈长生殿〉改编本举隅》、王瑷玲分析了《情缘总归虚幻：〈长生殿〉的“情”观》；第四场“《长生殿》与昆剧表演艺术”座谈会，邀请了上海昆剧团演员蔡正仁（饰唐明皇）、张静娴（饰杨贵妃）、计镇华（饰郭子仪、李龟年）、刘异龙（饰高力士）、顾兆琪（笛师），在名作家白先勇的主持下，以边说边示范的方式，展现了《长生殿》中的精彩片断，观众们赞叹不已。会后，中央研究院中国文哲研究所主办的《中国文哲研究通讯》，专门配置了版面，将此次研讨会的成果展现出来：“案头与场上——《长生殿》的文学、音乐与表演艺术专辑”。专辑除了收录研讨会上讨论的七篇文章外，另有华玮和王瑷玲的《“案头与场上——〈长生殿〉的文学、音乐与表演艺术”专辑前言》，概要介绍了此次研讨会的情况，还有陈静芳纪录由白先勇主持的《“〈长生殿〉与昆剧表演艺术”座谈会》一文。

　　2005年10月27日至28日在上海交通大学闵行校区举行了“《长生殿》国际学术研讨会”，此次会议是由上海交通大学、苏州市文广局主办，上海辞书出版社、中国戏剧出版社、南京师范大学出版社、《学术月刊》社、《中国戏剧》社、苏州昆剧院协办。研讨会有来自美国、韩国、中国北京、上海、江苏、福建、安徽、陕西、台湾等地的学者约80人参会，收到正式论文40余篇。研讨会共分六个专题：“世界文化遗产”、“史迹戏文情缘”、“文辞曲律音韵”、“苏昆艺术品格”、“民间民俗信仰”、“中外流传历程”。2006年上海古籍出版社出版了由谢柏梁、高福民主编此次学术研讨会的论文集：“千古情缘——《长生殿》国际学术研讨会论文集”。与前两次在大陆举行的大型研讨会相比，有个显著的不同就是此次研讨会对《长生殿》演出的关注。作为台湾歌仔戏《长生殿》的编剧兼制作人的刘南芳先生与大家交流了他们成功将洪昇的《长生殿》改编成歌仔戏的经验。谢柏梁介绍了苏昆《长生殿》的演出情况，朱锦华介绍了上海昆剧团排演《长生殿》的情况。王燕介绍了《长生殿》在域外的演出情况。屈桂林在资料的搜集和整理方面颇下功夫，她整理出了《长生殿》演出编年等。

　　从这四次大型的学术研讨会来看，学者们的研究中心在不经意间发生了转移，50年代的大讨论，学者们普遍陷在主题与爱情的漩涡中，80年代的讨论是现场交锋式地争论，虽然也有《长生殿》的昆剧改编者参加，但对《长生殿》的演出部分很少涉及，千禧年的讨论，虽然参会人员不多，与前面两次讨论会不同的是它对演出的关注，当然本来它就是为了配合《长生殿》的演出而举行，05年上海交大的讨论会又有突破，在《长生殿》文本的研究方面，有新的研究方法介入，在《长生殿》的演出方面，有新的研究成果出现。从学术研讨会内容的变迁，我们很容易发现学者们在不同时期对《长生殿》研究侧重略有不同。

　　三、《长生殿》的主题研究

　　关于《长生殿》的主题，一直是学者们争论不休的议题，大家对其主题的理解是仁者见仁，智者见智。上世纪50、60年代的争论主要是在判定所谓“爱情主题”和“政治主题”或者是“双重主题”的是非上，受当时的“阶级论”、“反映论”等观念模式的限制，论者在下定结论时往往存在简化、单一化的倾向。而在80、90年代以后，问题本身的复杂性开始得到清醒的认识，论者开始以新的思想观念和理论基础为指导，对原有讨论格局中的老命题加以重新审视，给定新的评价，并逐渐认识到原有讨论思路、范围的局限，开始尝试新的探讨途径。这样一来，对《长生殿》主题的认识也越来越深刻。

　　1987年中山大学的“《长生殿》专题讨论会”是对《长生殿》主题研究的一个转捩点。在这次讨论会上，除了继续重申“政治主题”、“爱情主题”、“双重主题”外，还提出了一些新的观点，如“多层次主题”说、“遗憾”说、“模糊主题”说、“复杂”说等等。宁宗一提出，《长生殿》表面上写的是一个“情”，但它并不就是歌颂“情”。洪昇对李杨之情的根本态度是“情缘总归虚幻”。作者写“占了情场，弛了朝纲”，是一种政治哲学，是第一个层次的内涵。第二个层次是洪昇用佛家的色空观念来否定帝妃的情欲，这与洪昇的整个身世是相联系的。持“遗憾说”的学者有叶长海等人，他们主张，《长生殿》中表现出来的就是一种“永恒的遗憾”，就是只有失去的，才是值得怀念的，永恒的。

　　20世纪90年代后涌现出了多种文学艺术作品研究方法，拓宽了《长生殿》的主题研究视野，比如来自美国华李大学的傅鸿础就从女性主义的角度来探讨了《长生殿》的主题。结合作品，他指出，洪昇一方面要批评杨贵妃糜烂的生活给黎民百姓带来的苦难，觉得她是“祸水”，使唐玄宗“占了情场，驰了朝纲”，最终导致灾难。但另一方面，洪昇又显然认为杨贵妃不应该为安史之乱承担责任，尤其不应受到马嵬坡下的侮辱与惩罚，因此《长生殿》全剧的主题是不确定的，但从女性主义的角度来看，《长生殿》的真正意义在于它把帝妃之爱还原为普通人之爱情。

　　陈劲松从宗教学方面来研究《长生殿》的主题，他将《长生殿》的主题归结为一部道教仪式剧。他指出主人公在预先无法预测的艰险历程中，经历了享乐——沉溺——堕落——醒悟——忏悔——飞仙，这样一个艰苦的历程，最后进入理想境界。支撑李隆基（真人）和杨贵妃（仙子）最终修成正果的，表面上是“爱”，其实更宽泛地说，应该是一种信仰。

　　这些论点表明《长生殿》的主题研究在深度和广度上已有了明显发展。

　　四、眉批研究

　　《长生殿》中的眉批是洪昇的好友吴人所作。吴人又名仪一，字舒凫，又字瑹符，号吴山，别署芝坞居士，浙江钱塘人。他对洪昇的《长生殿》作了三件重要的事情：其一是为《长生殿》写序，并写眉批；其二是主持《长生殿》的刊刻；其三是曾将《长生殿》删节为二十八出，以利于梨园搬演及舞台传播。吴人所作的575条评语，十分精到，引起《长生殿》研究者的重视。

　　在学者中，最早注意到吴人眉批的是叶长海先生，他在其专著《中国戏剧学史稿》之《〈长生殿〉批评》中论述了吴人的批语。他对吴人所评的“无中生有”、“人定胜天”、“以讽为上”、“经纬巧织”、“妙在含蓄”、“侧写映衬”、“排场新幻”、“本色当行”、“注重搬演”、“比较分析”一一进行了评议，并评价说，吴人的批语在古代各种戏曲评点中是成就较高的一种。曾永义注意到透过吴舒凫的《长生殿序》可以看到吴氏的观点：有人觉得《长生殿》“虽传艳情”，一般人也“疑其诲淫”，但事实上“其间本之温厚，不忘劝惩”，因此吴氏在他对《长生殿》的评语中要体现出来。曾永义就从当年吴氏对《长生殿》的评语中一一将吴氏的观点还原。王瑷玲发现《长生殿》完成后不久，就受到吴仪一的重视，并加以详细的批注，表明作者与批注者之间早已有了明显的对话，这使得这部作品一开始就被“作者”与“读者”以不同的两个角度加以理解与诠释。因此在其长文《评点、诠释与接受——论吴仪一之〈长生殿〉评点》中，王瑷玲运用西方的“诠释学”来对《长生殿》中吴仪一的评语进行了详细诠释。

　　由于吴人与洪昇关系的特别，他对吴人所作《长生殿》眉批的肯定，也意味着他认同吴人对《长生殿》所作的评价。因此，通过研究吴人的眉批，我们可以发现洪昇本人在《长生殿》中没有直接表明的戏剧观点，并且这种眉批研究也可以说是研究的研究，这项研究可以使我们更了解那个时代的戏剧批评情况。 

　　五、文辞曲律音韵问题

　　《长生殿》的文辞、音律均美也，这在很多文人只能炮制案头剧的情况下是不可多得的。对《长生殿》进行文辞曲律音韵方面的研究也是学者们很感兴趣的议题之一。

　　刘明澜在《从几种曲谱的比较看〈长生殿〉音乐的演变》一文中，对现存的十来种《长生殿》工尺曲谱，进行了概述，并从“音阶上的变化”、“笛色与调式上的变化”、“节奏上的变化”、“旋法上的变化”等四个方面总结了的《长生殿》音乐演变规律，最后作者概括说，《长生殿》的音乐演变过程，体现了艺人们不断变革的精神和丰富的创造力。吴新雷经过认真考证后指出，自洪昇写成《长生殿》以后，清代一共出现过两种全本工尺谱：第一种是乾隆五十四年（1789）苏州清曲家冯起凤订定的清宫谱《吟香堂长生殿曲谱》，第二种是晚清全福班艺人殷溎深传承的梨园戏宫谱《长生殿曲谱》。并且，后者传抄的《长生殿曲谱》反映了昆班演唱本（台本）的实际情况，从清末民初传唱的都是这个谱系。

　　可能大抵是现代人的国学根基不如民国时的耆宿一般，因而在文辞曲律音韵方面进行考辨的成果远不如民国时期丰实。在这方面研究得最为透彻的是台湾的曾永义，他就《长生殿》的文词、音律等仔细地斠证考据，有当年吴梅作《长生殿斠律》的风范。

　　六、比较研究

　　洪昇在《长生殿》的写作时受到了多部作品多方面的启智，再加上以李、杨之事为题材的作品很多，洪昇自己对《长生殿》是“一部闹热《牡丹亭》”肯定，等等因素，因此将《长生殿》拿来与不同的作品进行比较的研究很多：如与同时代的《桃花扇》作比、跨时代的如与《梧桐雨》、与《牡丹亭》等作比，甚至于与外国的作品如印度梵剧《沙恭达罗》、莎士比亚的《安东尼与克里奥佩特拉》等等比较。比较的内容也是五花八门，有比较主题的，有比较爱情的，有比较取材的等等。

　　向志柱将《长生殿》中的爱情拿来与《桃花扇》作比。首先他肯定了李、杨之爱和侯、李之爱都是在真实性基础上的艺术创造。但是二者却又是如此不同：李、杨题材本身就包含有政治内容，而侯、李爱情的政治内容，更多的是作者赋予的；李、杨之爱是一个净化、升华的过程，侯、李之爱则是一个维护和捍卫的过程；李、杨之爱具有内在的悲剧性，而侯、李之爱则因外部因素而酿成悲剧。

　　史春梅看到了《汉宫秋》与《长生殿》在题材、主题方面的某种相似性。她认为，马致远、洪昇的人生经历的相似，所处的时代背景相似，均为异族统治下，又深受中国儒学入世思想影响，因而他们的代表作也以相似的题材内容表现出了相似的双重主题——爱情、政治主题。

　　莎士比亚的《安东尼与克莉奥佩特拉》问世于1607年，由于与《长生殿》在题材及写作时代方面的相似性，有多篇文章从不同角度拿二者来比较。马建华通过比较，发现《长生殿》与《安东尼与克莉奥佩特拉》的作者对历史题材的处理以及在爱情方面的描写是不一样的，前者是真诚专一的至爱，后者是纠葛不清的迷恋。马氏由此分析认为，《长生殿》体现了洪昇对真情的追求，《安东尼与克莉奥佩特拉》则突出了莎士比亚的对人性复归的渴望。